Kommentarer till Ingen kärnkraft är säker kärnkraft

Av: emil.

emil. — Mon, 05 Feb 2007 17:50:33 +0000

Kan man inte koka ner den här frågan i:

1) ska vi förstöra jorden successivt med början idag
2) eller ska vi låta bli att förstöra den mot den minimala risken att vi förstör den om massa år.

Kärnkraft är det ända som är i närheten av att kunna tillgodose energibehovet och dessutom inte smutsa ner miljön. Det är ju bara att ödsla energi att försöka bromsa utvecklingen och sätta sig på tvären. Se istället till att i miljöns intresse utveckla kärnkraften så att vi slipper bränna fossila bränslen i framtiden.

Visst är det en fin tanke att vi ska sänka energibehovet, men herregud vad utopiskt. hur ska vi både kunna öka levnadsstandarden i världen och samtidigt minska energibehovet. Det räcker med att varje afrikan och kines och indier skaffar sig var sin lampa så har vi tokboostat energikonsumtionen…även om det är lågenergilampor.

Av: Anders Gardebring

Anders Gardebring — Thu, 01 Feb 2007 22:04:52 +0000

”Ingen kärnkraft är säker kärnkraft”
Nja. Kanske inte dag. Men inom några år då nya Toriumbaserade kraftverk finns. Och kinesernas pbm-reaktorer kan som bekant inte få härdsmältor, dock ger de fortfarande ganska otrevligt avfall, något som Toriumreaktorerna inte gör (ofarligt efter 500 år, vilket får anses som nästan ofarligt om man jämför med de hundratusentals år som gäller för vanligt kärnavfall).
Problemet i kärnkraftsdebatten är att folk stirrar sig blinda på de reaktorer vi har idag.
01:an startade 1972, det är 35 år sedan. Fundera lite på vad som hänt inom andra teknikoområden på 35 år, så inser ni också att inte heller kärnkraftsutvecklingen har stått still. Sverige må ha haft ett tankeförbud kring kärnkraftsteknik (vilket såklart är vansinnigt på alla möjliga sätt eftersom vi faktiskt HAR kärnkraft i det här landet) men det har inte resten av världen haft. Själv tror jag på en kombination av olika energislag som vattenkraft, vindkraft, solkraft, nya kärnkraftverk, energisparande åtgärder och så vidare. Att ersätta kärnkraften med enkom förnyelsebara bränslen samtidigt som vi också skall avveckla oljeberoendet är något som närmast hör hemma i sagornas värld (tyvärr).
Kineserna bygger pbm-reaktorer, indierna och ryssarna bygger toriumreaktorer, varför skulle Sverige bygga nya urandrivna lättvattenreaktorerer av samma typ som vi redan har? Näe, precis. Det skulle vi inte.
Sen vad gäller härdsmältor, faktum är ju att inte ens en härdsmälta (vilket är ett ganska icke troligt scenario, även i våra 35 år gamla konstruktioner) läcker ut radioaktivitet i miljön. Det är därför våra reaktorer har en meter tjocka betongväggar runt sig.

http://gardebring.com/2007/01/318.html

Av: Mia

Mia — Thu, 01 Feb 2007 15:49:32 +0000

http://aftonbladet.se/vss/kultur/story/0,2789,983609,00.html

Av: Jaxell

Jaxell — Thu, 01 Feb 2007 14:03:57 +0000

Om jag förstår detta rätt så pratar C och J om olika saker. C pratar fämst om ansvar när något händer och J pratar om att inget ska hända. Jag tycker alla Johannes argument är väldigt vettiga och jag skulle också vilja hitta alternativ så att vi inte behöver bekymra oss om vad som händer om ett plan skulle krasha i ett kärnkraftverk eller för övrigt vart vi ska förvara avfallet. Ju tidigare vi kommer på en lösning desto mindre avfall har vi att förvara. Samtidigt är jag aldrig ens orolig över att en olycka ska hända i dagens läge, och om det skulle visa sig att jag haft fel i min bristande oro så antar jag att jag får stoppa huvudet mellan benen och skämmas. Men det gäller allt i världen jag inte är orolig för (såsom meteoriter, domedagsvapen och terrorister).

Av: Johdan

Johdan — Thu, 01 Feb 2007 08:18:24 +0000

Om ett kärnkraftverk exploderar pga fel i driften så kommer ägarna vara BEGRÄNSAT ansvariga för skadorna på närliggande fastigheter.

Det finns ett tak för hur mycket kraftbolagen kan bli ersättningsskyldiga. Det är främst den begränsningen av ansvaret jag vänder mig emot.

Att kärnkraften inte spelar på samma villkor som andra energikällor beror förmodligen på de enorma konsekvenser en eventuell olycka skulle innebära.

Så, för att återgå till huvudpoängen med mitt inlägg. Jag skulle önska att vi hade en energiproduktion som var så riskfri att man inte behövde sådan speciallagstiftning.

Av: Mia

Mia — Thu, 01 Feb 2007 07:21:35 +0000

Grattis till nya besökare Joh. Sitter det folk ute i landet och letar bloggar att gå in och kommentera?

Hur som helst så är C rolig som först beskyller Joh för att ”som vanligt i kärnkraftsdebatten…” och sen är det C själv som jämför den strålande kärnkraften med den skitiga kolkraften. Varför är ni kärkraftsförespråkare så ofta motståndare till en utveckling av vårt samhälle? Varför är det inte möjligt att höja blicken och hitta andra vägar. Sluta diskutera i cirklar och hitt på nå’t nytt, och hållbart. Världen består av mer än svenskar och ska finnas till för fler än oss som lever just i detta nu.

Av: caridon

caridon — Wed, 31 Jan 2007 21:25:40 +0000

Om ett kärnkraftverk exploderar pga fel i driften så kommer ägarna vara ansvarigt för skadorna på närliggande fastigheter.

Om ett kärnkraftverk exploderar pga att ett flygplan åker in i det så blir ägarna ansvariga för skador på närstående fastigheter.

Om ett oljekraftverk däremot exploderar pga att ett flygplan åker in i det så kommer ägarna INTE och bli ansvariga för skador på närliggande fastigheter.

Vad var det du sa om att samma princip skulle gälla.

Då vi diskuterar kärnkraft ska vi även tänka på att den till skilnad från tex dansk kolkraft inte orsakar skador under drift (dansk kolkraft har (räknat från barsebäcks stägning) orsakat miljöskador i skåne som är större än någon möjlig olycka som kunde åstakommas från barsebäck.)

så jag vet vad jag vil välja.

Av: Johdan

Johdan — Wed, 31 Jan 2007 15:05:48 +0000

Nu får poängen ducka igen för här kommer jag med fler ”dumma kommentarer”:

Kärnkraften tar ansvar, men ansvaret är begränsat till en bråkdel av vad en olycka skulle kosta.

Jag vill att kärnkraften ska spela på samma plan som andra kraftslag och bära sina egna försäkringskostnader.

Rätta mig gärna om jag har fel. Men om ett fjärrvärmeverk exploderar på grund av fel i driften så skulle verkets ägare (eller dess försäkringsbolag) bli ansvarig för de skador som uppstått på närliggande fastigheter. Varför ska inte samma princip gälla ett kärnkraftverk?

Av: caridon

caridon — Wed, 31 Jan 2007 14:42:29 +0000

Grattis till att totalt missa poängen. du undivker att debatera det viktiga kommer med dumma kommentarer istället.

OK då ska vi ta det EN GÅNG TILL.

Kärnkraft har ett STRIKT ansvar för eventuella olyckor.

Detta har andra kraftformer INTE.

Därför måste det sättas en övre gräns för ansvaret.

Detta är inte en fråga om kärnkraftens farlighet eller inte utan politiska beslut som sätter andra spelregler för kärnkraft.

Att (som du gör) påstå att kärnkraften INTE tar ansvar är felaktigt, isjälva verket så tar de MER ansvar än alla andra krafttyper.

Av: Johdan

Johdan — Wed, 31 Jan 2007 14:11:32 +0000

cardion: Jag utgår i från (och hoppas innerligen) att ingen kan bryta sig in och rulla runt i kärnafallet på Forsmark. Om man kan det bör de verkligen se över sin säkerhet. Nej, det man kan känna oro inför när det gäller kärnkraften är väl snarare de risker som själva driften medför. Och de riskerna tycker jag det är självklart att kraftbolaget tar ansvar för. Men tack vare atomansvarighetslagen går de fria från det ansvaret.

Wennergren: Det är väl inte så konstigt att man vill diskutera kärnkraftens vara eller inte vara när förutsättningen för dess vara (säkerheten) sätts i gungning.