Kommentarer till Göran har nog fattat det, innerst inne.

Av: christoffer

christoffer — Wed, 04 Feb 2009 15:07:36 +0000

Johan 28GW vindkraft är topeffekt, om man tittar på verkligheten så ligger den på 20-30% utnytjande för vindkraft med dalar på under 5% så dina 28GW motsvarar 7G medeleffekt och ett behov av 25GW reservkraft för att säkra effekten vid vindstilla.

Har du tagit det med i beräkningarna ?
se http://www.vindstat.nu/ försvenska förhållanden, jag rekomenderar tex en titt på dag 26-30 denna månaden.

Av: Michael Karnerfors

Michael Karnerfors — Wed, 04 Feb 2009 13:10:32 +0000

Energieffektivisering har inga garantier att funka i det att det sänker inte vår totala energiförbrukning: Jevon's Paradox

Av: John Axel Forsman

John Axel Forsman — Wed, 04 Feb 2009 12:08:09 +0000

Jag brukar spela djävulens advokat i den här frågan, men i det här fallet måste jag hålla med Johannes till fullo. Sedan kan man diskutera vad kronorna ska gå till. Jag tycker att mycket mer pengar än idag ska gå till energieffektivisering. Forcera in saker som lågenergilampor snabbare, ersätt all kollektivtrafik till uteslutande lågenergialternativ och gör det billigare för befolkningen att utnyttja den.

Att bygga kärnkraft är som att höja lönen för att gå på krogen oftare. Jag är inte utbildad nog för att sitta här och säga att kärnkraften och kolkraften inte behövs, men nu sitter jag här och säger att kärnkraften och kolkraften inte behövs.

Fast det är klart, om alla ska åka elbilar så kanske de gör det. hmm…

Hur mycket kolkraftverk startade under 2008?

Av: Johdan

Johdan — Wed, 04 Feb 2009 11:24:54 +0000

Välkomna flugor!

Christoffer: Under bara 2008 byggdes 28 GW vindkraft. Det är mer än det byggts kärnkraft under hela 2000-talet… Varför Indien och Pakistan vill bygga kärnkraftsverk kan man fundera lite på. Det har det inte byggts så lite kärnkraftverk som nu sedan 50-talet, så Kina, Indien och Pakistan får nog betraktas som undantag.

Michael: I politik är resurserna alltid begränsade och man står ständigt inför antingen-eller-val. Jag tror att en satsning på kärnkraft är kortsiktigare än en satsning på förnyelsebara energislag. Därför lägger jag heller de pengarna Hägglund vill använda till kärnkraft, på förnyelsebara satsningar.

Av: christoffer

christoffer — Wed, 04 Feb 2009 10:11:43 +0000

fin liten lek med statistik, du kanske kan berätta hur många kraftverk som har kommit igång sen 2000 istället ? så kan vi jämföra det med mängden vindkraftverk.

eller så kan vi tänka på att Kina har beställt 100 nya kärnkraftverk, och att Indien och Pakistan bygger för fullt. osv osv.

Sverige skulle INTE vara unika om bi byggde nya kärnkraftverk. vi skulle snarare vara långsamma med att hoppa på tåget.
/C

Av: Michael Karnerfors

Michael Karnerfors — Wed, 04 Feb 2009 09:34:59 +0000

Varje krona till ny kärnkraft är en krona mindre till förnyelsebar energi. Trams. Det är inte ett antingen-eller val. Dessa energiformer kan mcyket väl finnas sida vid sida. Att påstå att alla pengar till energi är öronmärkta och i fix mängd är bluff-argumetation. Däremot har kärnkraftsmotståndet och den hopplösa drömmen om vindkraft givit oss mer kolkraftverk. Varför? Därför att de som tar beslut kör uteslutningsmetoden: "Vad funkar då som kan ge mig den volym och tillförlitlighet som jag behöver? Vatten? Har jag inte här. Kärnkraft? Får jag inte. Vind? Har varken volym eller tillförlitlighet. Då blir det: kol" Texas learns a hard lesson: Wind power blows!" Kolal hur mycket kolkraftverk som länder och stater som satsat på vindkraft har startat efter det att de sade att de skulle bli "miljövänliga" genom att satsa på vind. Danmark, Tyskland med flera...